Le documentaire Le Monde selon Monsanto, cité par le sénateur UMP Le Grand lors de son coup de colère à propos du débat sur les OGM, connaît un vrai succès populaire. Son auteure, Marie-Monique Robin, répond à LEXPRESS.fr, alors que le projet de loi est examiné en seconde lecture au Sénat, ce mercredi, dans un contexte houleux.

Le sénateur Jean-François Le Grand, président du groupe de travail sur les OGM du Grenelle de l'Environnement, a dénoncé dans une lettre à Henri de Raincourt, président du groupe UMP du Sénat, l'attitude de certains de ses collègues de la majorité. Dans ce texte, il cite notamment le titre de votre livre, refusant de céder aux "fatalités et notamment, dans le cas présent, à celle d’un monde selon Monsanto…" Votre réaction?
Je trouve son attitude très courageuse, comme celle du député UMP François Grosdidier. Car les parlementaires subissent des pressions très fortes. Il y a du lobbying, de Monsanto notamment, mais ça, ce n'est pas illégal. Mais il y a aussi des menaces plus graves de mises à sac provenant de la FNSEA, dénoncées notamment par Grosdidier (dans cet article de Libération par exemple, NDLR).

Quel regard portez-vous sur le débat entre parlementaires?
Ce qui est incroyable dans cette histoire, ce sont les mensonges qui sont proférés. L'ancien ministre de l'Agriculture Christian Jacob a par exemple dit  -on peut le constater sur le site de l'Assemblée- qu'il n'y a pas de contamination par les OGM! (Intervention disponible ICI, NDLR.) Il a répété la même chose sur France-Info, allant même jusqu'à dire, dans ce débat avec le Vert Yves Cochet, qu'au Mexique, la "coexistence" entre maïs OGM et maïs non-OGM se passait très bien. Comment est-il possible de dire une chose pareille? C'est un mensonge! Au Mexique, justement, les OGM ont été totalement interdits à cause de la contamination! Le député François Grosdidier a raison de dire que certains de ses collègues sont "intoxiqués"...

Craignez-vous l'issue de la seconde lecture du texte au Sénat?
Rien n'est fait encore, et l'amendement 252 a le mérite de réduire l'impact de la loi... Mais il faut savoir de quoi on parle. S'il s'agit d'encadrer la mise en champ et sur le marché des OGM -c'est à dire des OGM de Monsanto, puisque ce sont ceux-là qui nous attendent- alors il faut étudier ces OGM comme ils doivent l'être. Or, les OGM de Monsanto sont des plantes pesticides, donc a priori toxiques, et il convient donc, avant de les autoriser, de faire comme pour tous les produits toxiques: il faut les tester sur trois espèces animales pendant trois mois, puis pendant deux ans sur les rats. Or, cela n'a jamais été fait!

Et que l'on ne dise pas le le maïs BT de Monsanto (le MON 810 et le MON 863) n'est pas néfaste sans l'avoir prouvé: il faut absolument respecter le principe de précaution! D'autant plus qu'il y a un précédent avec le maïs BT d'une autre société, Aventis, qui en 2000 a provoqué de graves problèmes de santé. Le maïs Starlink, très allergène, n'était donné qu'aux animaux, mais il s'est évidemment retrouvé dans la chaîne alimentaire aux Etats-Unis, notamment dans des restaurants tex-mex, et a rendu des gens très malades. Il a finalement été interdit, Aventis a perdu 1 milliard de dollars dans l'affaire. Mais huit ans après, on trouve encore 1% de maïs OGM Starlink dans le maïs américain...

Je pense donc que faire une loi aujourd'hui qui autoriserait la mise sur le marché de tels OGM serait tout à fait irresponsable. D'accord pour encadrer la recherche sur les OGM en milieu confiné, si cela doit nous permettre de trouver des OGM merveilleux - mais pour l'instant, cela n'existe pas, les OGM merveilleux... Mais pas de mise en champ: on l'a vu partout sur la planète, quand on autorise les OGM, il n'est plus possible de revenir en arrière.

Le docteur en droit public et nouveau maire socialiste de Millau, Guy Durand, entend faucher les OGM jusque sur sa commune. Il n’y a déjà plus de pesticides dans les serres municipales. Les cantines des écoles servent des repas bio. La ville est le siège de l’interprofession du fromage de Roquefort qui a proscrit les OGM dans le lait de brebis.

Arrêté. Et c’est à partir du démontage du McDonald’s de Millau par José Bové en 1999 que s’est développée l’opposition aux organismes génétiquement modifiés. Guy Durand met en délibération au 23 mai un arrêté qui en interdit la culture dans son ressort. «Les bases constitutionnelles de cet arrêté sont solides», estime-t-il. Le président du Conseil général du Gers a échoué, lui, dans sa tentative d’organiser un référendum sur le thème. «Parce qu’un président de Conseil général n’a pas de pouvoir de police sur son département, développe l’élu. C’est le préfet qui le détient. Un maire a ce pouvoir sur sa commune.» Le Conseil d’État a déjà jugé que la santé publique faisait partie de l’ordre public auquel les maires ont le devoir de veiller, par leurs pouvoirs de police justement. Guy Durand juge dès lors qu’il lui revient de protéger ses administrés des «risques que les OGM pourraient faire peser sur eux». Au nom du principe de précaution, précise-t-il. Ce principe figure en préambule de la Constitution depuis que Jacques Chirac y a fait intégrer la charte de l’environnement en 2005.

«Lorsque la réalisation d’un dommage […] pourrait affecter de manière grave et irréversible l’environnement, les autorités publiques veillent […] à la mise en œuvre de procédures d’évaluation des risques et à l’adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage» , indique l’article 5 de cette charte.

Ordre public. Ce qui vaut pour l’environnement, fait valoir Guy Durand, ne peut que s’appliquer à la santé et à l’ordre public. La boucle juridique serait ainsi bouclée. Ce professeur de droit ne doute pas que son arrêté sera attaqué. Il ne doute pas non plus qu’il saura le défendre : «Et ce fera une belle jurisprudence».